进入到2025年，光伏行业“专利战”愈演愈烈。
       最近几个月，晶科能源先后在中国内地、日本东京、澳洲等多地起诉隆基绿能专利侵权。隆基也不甘示弱，先后在美国、山东济南反诉晶科。
       两家龙头，你来我往，谁也不服谁，既是被告，也是原告。
       2024年12月4日，晶科能源在江苏同时发起三次诉讼，起诉隆基绿能专利侵权
       2025年1月3日，晶科能源在江西南昌起诉隆基绿能专利侵权；
       2025年1月21日，隆基绿能立即在美国反诉晶科侵犯TOPCon技术专利；
       2025年1月24日，晶科能源又在日本东京起诉隆基绿能日本子公司专利侵权；
       2025年2月4日，晶科澳大利亚子公司在澳大利亚联邦法院起诉隆基澳大利亚公司专利侵权；
       2025年2月11日，隆基绿能在山东济南起诉晶科能源专利侵权。
       除了隆基，另外两大老牌光伏龙头天合光能和阿特斯也互掐了起来。2月10日，天合公告称，将起诉阿特斯及其子公司，并索要10.58亿的天价赔偿。
       更早之前的2024年，晶澳科技在欧洲统一法院起诉正泰新能源专利侵权；天合还起诉了润阳……
       最新的消息是，2月11日，隆基绿能在山东济南起诉晶科能源专利侵权。据悉，济南市中级人民法院已经受理该起诉，预计3月20日开庭审理。
       自2023年下半年开始，光伏行业经历了一轮前所未有的阶段性供需失衡，行业竞争进入白热化阶段。
       在此背景之下，不少企业面临生死存亡的考验。晶科与隆基作为行业头部企业，此番多次相互起诉专利侵权，被视为行业竞争的升级。
       不过，行业龙头之间的专利诉讼案件本身很难有结果，最终的结局只有一个，那就是达成和解。
       首先，从历史诉讼案的统计数据来看，80%以上的专利诉讼会在庭审前达成和解。如果是海外诉讼，例如美国，其诉讼成本高，动辄数百万。因此，不管是原告还是被告，面对如此巨额的诉讼费用，谁也会进行权衡。
       若是在国内发起诉讼，诉讼成本倒是很低，但国内的诉讼案件流程一般很长，一审二审加上专利无效程序，一个案子打下来一般要3-5年。就光伏行业来说，3-5年已经走过了一个行业周期，所以和解才是最正确的方案。
       其次，根据统计数据，法院最终判决的案例只占了20%-30%。其中，原告胜诉约40%左右，被告胜诉50%左右，被告胜率还更高。
       这其中的一个主要原因是，近年来专利审查越来越严，专利无效比例越来越高。例如，在美国，2014年之后软件专利被无效率在50%以上，有些行业甚至高达60%-70%；在中国，专利无效成功率也在30%左右。
       以晶科、隆基案来看，晶科起诉隆基专利侵权所依据的专利，并非其自主创新成果，而是来源于其购买韩国LG公司的多个专利包。
       例如，去年10月，晶澳科技曾在欧洲起诉正泰新能源专利侵权，涉案专利是该公司从晶科手中所购131项专利中的一项。
       涉案专利最早由韩国LG电子株式会社于2014年申请。LG电子同时在欧洲、韩国、中国和美国都为其申请了同族专利，后来LG电子将这些专利转让给晶科能源。
       该专利在中国的同族专利号是CN104103699A，申请日期和欧洲是同一天，均为2014-4-2。但该专利在2017年被中国专利局驳回，也就是专利无效。
       中国专利审查部门认为该专利前后版都有钝化膜专利技术方案，认为这是“公知常识”、且相关过程“不需要付出创造性劳动”，因此予以驳回。
       专利侵权主要看专利稳定性及和产品的对应性，两个条件都满足才是好的诉讼专利，一旦被无效了，那就说明稳定性不强。
       那么，晶科用于起诉隆基的专利，同样面临这样的问题。不管在国内还是在海外，涉案专利是否会被判专利无效？
       第三，交叉许可或者商业合作是专利战的另一种结果。业界甚至有传言，晶科起诉隆基侵犯其TOPCon技术专利，旨在迫隆基让步，得到其BC技术的专利许可。
       总之，晶科此番对隆基突然出手，更多可能是一种商业手段。
       从财务角度来看，目前光伏企业普遍处境困难，普遍出现了巨额亏损，倘若能够通过专利侵权得到赔偿回报，对公司来说也是乐见其成。
       但若是想通过专利诉讼打垮隆基，这种可能性几乎为零。
       如今，专利诉讼已从单纯的法律对抗演变为企业战略的核心工具，未来诉讼结局将更深度嵌入商业博弈，呈现"法律战+商业战+舆论战"的立体化特征。
       大公司之间的“专利战”实际上就是消耗战，因此结局也已经注定个。
       作者 / 李冉
       来源 / 能源严究院